从大面上讲，我们说人会思想，动物不会思想。为什么呢？因为只有人有语言。可见，离开了语言就不可能有思想。
萨丕尔-沃尔夫假说〔Sapir-Whorf hypothesis〕提出：语言使用者对世界的看法是由其语言形式决定的，语言怎样描述世界，我们就怎样观察世界。这个假说，常被称作“语言决定论”或“语言牢笼论”。
实证方面似乎提供了不少证据。各种语言中对颜色的分类相去很远，有的语言有数十个颜色词，有的语言却只有两个颜色词。思尼·印第安人用同一个词来称黄色和橙色，结果，他们“不大容易分清黄色和橙色”。
心理学实验似乎也提供了证据。主试先说一个反事实句，if John were to go to the hospital，然后问接下来的那个主句所说的事情是否发生了，美国学生98%答对，中国学生才7%。研究者称，这是因为汉语里没有反事实句这种设置。
不同语言的不同结构，似乎多多少少意味着各语族的思考方式会有相应的差异。
我们用一个雪字所称的东西，爱斯基摩人有几十个甚至几百个名称，然而，他们却没有雪这个总名。西班牙语没有病了这个总的说法，而必须区分久病和临时的病。
显然，相关语族的人是在不同的概括层面思维。
火、雷、电，在我们的语言里是名词，在霍皮语中则是动词（据沃尔夫，这更合乎道理）。努特卡语看来只有动词没有名词，我们说到房子的场合，他们会说一座房子出现了之类。
一个足球落在我前面的一块石头那里，我们会说球在石头前面，豪萨人却说球在石头后面。英语说A ball is thrown under the table，有些语言则不说“从桌子底下”而说“穿过桌子”。
这些不同说法带来了空间概念化的不同方式：在英语的说法里，桌子主要被视作一个平面，而那些说“穿过桌子”的语言则把桌子视作三维物体。当然，汉语是最全面周到的语言，因为我们会说球从桌子“底下*穿过”。
同样的事情也出现在关于时间的说法里，英语说my thoughts go back to my dead father，汉语则说“追”想亡父。
我们都不可避免地成为语言的受害者
陈嘉映（首都师范大学哲学系教授）大家 2016-01-08
https://dajia.qq.com/original/category/chenjiaying160108.html
欢迎随手转发到朋友圈。寻求转载授权，请关注微信公众号航通社 (ID:lifeissohappy) ，并在后台留言输入关键字转载。转载时请保留版权信息。